分類: 法律文書 范文詞典 編輯 : 范文大全 發(fā)布 : 08-20

閱讀 :539

法律文書范文：道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案(2006)贛中民一終字第269號(hào)民事判決書是由范文詞典為您精心收集，希望這篇道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案(2006)贛中民一終字第269號(hào)民事判決書范文可以給您帶來(lái)幫助，如果覺得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案(2006)贛中民一終字第269號(hào)民事判決書的正文：

　　上訴人（原審被告）天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司。

　　負(fù)責(zé)人趙丹明，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人曾劍，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳少萍，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鐘文裕，男，1941年1 月14日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，農(nóng)民，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

　　委托代理人鐘楊福，男，1982年10月17日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，務(wù)工，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。原告之子，特別授權(quán)。

　　被上訴人（原審原告）張發(fā)秀，女，1945年9 月13日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，農(nóng)民，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

　　被上訴人（原審原告）謝帶秀，女，1981年8 月1 日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，農(nóng)民，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

　　三上訴人委托代理人陳奕勝，興國(guó)縣城郊法律服務(wù)所法律工作人者。

　　被上訴人（原審被告）興國(guó)縣興邦車輛出租有限公司。

　　法定代表人梁建春，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人姚家鵬，男，1949年8 月15日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，公司總經(jīng)理助理，住江西省興國(guó)縣瀲江鎮(zhèn)城西街五組44號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）何昌亮，男，1982年5 月生，漢族，重慶市人，家住重慶市合川市黑巖村八社。司機(jī)，現(xiàn)為興國(guó)縣興邦車輛出租有限公司贛B/21207 出租車駕駛員。

　　被上訴人（原審被告）鐘圣連，男，1979年11月28日生，漢族，江西省興國(guó)縣人，農(nóng)民，住江西省興國(guó)縣古龍崗鎮(zhèn)忠田村新香村民小組。

　　上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司江西分公司因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服興國(guó)縣人民法院（2006）興民一初字第57號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，一、2005年4 月25日，被告興邦車輛出租公司與被告何昌亮簽訂一份《承包合同書》，由興邦車輛出租公司將其擁有的贛B/21207 號(hào)小轎車發(fā)包給何昌亮經(jīng)營(yíng)出租。合同約定：乙方（何昌亮）一次性向甲方（興邦車輛出租公司）交清承包金；合同期限2005年4 月25日起至2011年12月3 日；乙方每月需向甲方交納勞務(wù)費(fèi)人民幣300 元；合同期間，甲方對(duì)乙方在車輛管理、駕駛員管理、安全行車、服務(wù)規(guī)范等方面依法享有管理杈、檢查監(jiān)督杈?！?005 年4 月26日，興邦車輛出租公司將該發(fā)包的贛B/21207 號(hào)車在被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為20萬(wàn)元；保險(xiǎn)期限自2005年4 月27日零時(shí)起至2006年4 月26日24時(shí)止。

　　二、2005年8 月9 日凌晨，被告鐘圣連駕駛無(wú)牌田達(dá)125 兩輪摩托車由興國(guó)縣城往古龍崗鎮(zhèn)方向行駛，后載鐘學(xué)華一人。凌晨1 時(shí)50分許，當(dāng)行至郵大線6Okm+1O0m 樟木鄉(xiāng)源坑急彎路段，遇被告何昌亮駕駛的贛B/21207 出租車相對(duì)方向行駛。因鐘圣連彎路占道行駛，遇情況未采取減速等必要的安全措施；何昌亮駕車車速過快，遇情況采取措施不力，致使贛B/21207 出租車前角部位與兩輪摩托車左側(cè)相撞，造成摩托車乘車人鐘學(xué)華受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，鐘圣連受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鐘圣連駕駛無(wú)牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會(huì)車過程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，負(fù)此事故主要責(zé)任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過快，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。鐘學(xué)華不負(fù)此事故責(zé)任。三、死者鐘學(xué)華，男，1977年5 月14日生，農(nóng)民。原告鐘文裕，男，1941年1 月14日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之父。原告張發(fā)秀，女，1945年9 月13日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之母。原審原告謝帶秀，女，1981年8

　　月1 日生，農(nóng)民，系鐘學(xué)華之妻。

　　原告主張的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：1 、死亡補(bǔ)償費(fèi)59051.20元（2952.56 元/ 年×20年），符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原、被告無(wú)爭(zhēng)議，予以認(rèn)定。2 、喪葬費(fèi)5929.98 元（988.33元/ 月×6 個(gè)月符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告何昌亮己給付原告喪葬費(fèi)6000元，原、被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。3 、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38218 ·32元[ （20年－4 年+20 年）×2126.74 元/ 年÷2]，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定。被告主張死者鐘學(xué)華有兄弟姐妹3 人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由3 人平均分?jǐn)?，因被告未提交相關(guān)證據(jù)加以證明，不予認(rèn)定。4 、原告主張，因參與此次事故處理及辦理死者鐘學(xué)華后事誤工30天，符合情理，予以認(rèn)定。但原告對(duì)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未提交誤工人員系城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民及是否具有固定收入或者最近三年的平均收入的證據(jù)，故本院參照受訴法院上一年度農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)認(rèn)定為352.27元（4286元/ 年÷365 天×10天×3 人）。5 、原告主張，鐘學(xué)華死亡后，父母遭受精神痛苦，妻子因悲傷過度導(dǎo)致胎兒流產(chǎn)，原告已提交證據(jù)4 加以證明。原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金予以支持。但其請(qǐng)求的數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)本案具體情況及精神損害的程度，予以調(diào)

　　整；故原告請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金應(yīng)確認(rèn)為20000 元整。以上 1-5項(xiàng)：原告尚應(yīng)受償?shù)膿p失應(yīng)確認(rèn)為計(jì)幣117641.77 元（123614.77 元-6000 元）。

　　一審法院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施之后，因此對(duì)本案的處理，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定處理。關(guān)于被告興邦車輛出租公司在被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)是否具有強(qiáng)制性的問題。第一、第三者責(zé)任險(xiǎn)由商業(yè)保險(xiǎn)公司承保，是由于我國(guó)在體制建設(shè)上沒有為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)另行設(shè)定保險(xiǎn)機(jī)制，將機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)交由保險(xiǎn)公司承保。并不意味著現(xiàn)在的第三者責(zé)任險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)相互排斥，不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是商業(yè)保險(xiǎn)公司就否認(rèn)其為強(qiáng)制保險(xiǎn)。第二、雖然目前我國(guó)尚未出臺(tái)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法規(guī)、但該行政法規(guī)只是對(duì)道路交通安全法的規(guī)定的細(xì)化或者具體化，而非單獨(dú)另行創(chuàng)設(shè)新的法律制度，不能因?yàn)樵摲ㄒ?guī)未出臺(tái)，就不能訂立機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保監(jiān)會(huì)也曾明文要求保險(xiǎn)公司，在其配套實(shí)施的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未出臺(tái)之前，暫以第三者責(zé)任險(xiǎn)替代機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。所以，對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說，惟

..本文來(lái)自［中國(guó)文秘資源網(wǎng)］.zgdoc收集與整理，感謝原作者。中國(guó)文秘@資源網(wǎng) - 您身邊&免費(fèi)貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC一需要做的，就是適當(dāng)調(diào)整該保險(xiǎn)條款內(nèi)容，使之符合道路交通安全法的規(guī)定，而不能以此來(lái)對(duì)抗已生效施行的道路交通安全法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道

　　路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保限額范圍險(xiǎn)內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失計(jì)幣117614.14 元，其中精神損害撫慰金20000 元不在保險(xiǎn)理賠范圍之列，應(yīng)排斥保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償范圍之外，其余損失計(jì)幣97614.77元。因未超出贛B/21207 肇事出租車第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)限額，故應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償。原告受償?shù)木駬p害撫慰金20000 萬(wàn)元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由被告鐘圣連、何昌亮各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即鐘圣連承擔(dān)70% 的賠償責(zé)任，何昌亮承擔(dān)30% 的賠償責(zé)任。

　　本案交通事故是由于鐘圣連駕車占道行駛，何昌亮車速過快的行為直接結(jié)合，造成鐘學(xué)華死亡的損害后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條之規(guī)定，鐘圣連、何昌亮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。何昌亮系被告興邦車輛出租公司贛 B/21207車承包人，承包期間，何昌亮每月向公司交納勞務(wù)費(fèi)300 元，公司對(duì)該車輛、駕駛員、安全行車、服務(wù)規(guī)范等方面享有管理、監(jiān)督權(quán)；對(duì)外，何昌亮以興邦車輛出租公司的名義經(jīng)營(yíng)，因此，何昌亮在本案中應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由興邦車輛出租公司承擔(dān)，何昌亮不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。訴訟中，原告請(qǐng)求賠償?shù)某瑯?biāo)部分，予以駁回。何昌亮要求鐘圣連依過錯(cuò)分擔(dān)其車損款及支付的搶救費(fèi)，不屬本案審理范圍，故本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償原告計(jì)人民幣97614.77元。二、被告興邦車輛出租公

　　司賠償原告精神損害撫慰金30% 計(jì)幣6000元，被告鐘圣連賠償70% 計(jì)幣14000 元；被告興邦車輛出租公司和鐘圣連承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告何昌亮不負(fù)本案民事賠償貴任。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。五、本案所涉執(zhí)行內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)4586元，原告申請(qǐng)緩交（已批準(zhǔn)）實(shí)際支出費(fèi)1616元，原告已預(yù)交，由原告承擔(dān)1040元，被告興邦車輛公司承擔(dān)1549元，被告鐘圣連承擔(dān)3613元。

　　上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司一審法院判決，向本院提出上訴稱，請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，將本案發(fā)回重審或依法改判上訴人在被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)除去絕對(duì)免賠率后依保險(xiǎn)合同約定予以理賠；一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由主要有：一、本案一審法院將商業(yè)保險(xiǎn)合同認(rèn)定為強(qiáng)制保險(xiǎn)是適用法律錯(cuò)誤的。上訴人與第三人之間的保險(xiǎn)合同屬于商業(yè)保險(xiǎn)，雙方的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同約定確立，上訴人只在被保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)合同約定的賠償責(zé)任。二、一審法院程序違法。我國(guó)保險(xiǎn)法沒有規(guī)定第三者對(duì)保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)，只是規(guī)定保險(xiǎn)公司可以向第三者直接賠償，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》也沒有規(guī)定。三、本案一審法院認(rèn)定事實(shí)有瑕疵。一審法院在鐘圣連駕駛兩輪摩托車與何昌亮駕駛的贛 B/21207出租車相撞交通肇事一案中依據(jù)該起交通事故的《事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定鐘圣連負(fù)本次事故的主要責(zé)任，何昌亮負(fù)次要責(zé)任，而鐘學(xué)華（本次交通事故的死者）不負(fù)責(zé)任，這與事實(shí)不符。在本次交通事故中，鐘學(xué)華明知鐘圣連駕駛的摩托車是無(wú)牌無(wú)照，仍然乘坐該輛摩托車，并且在摩托車行駛過程中鐘學(xué)華末戴頭盔，自身違背了交通法規(guī)，其行為雖然不是

　　導(dǎo)致交通事故的原因，但卻是導(dǎo)致其自身死亡的這一嚴(yán)重后果的原因之一。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條、第七十六條第二款的規(guī)定鐘學(xué)華由于自身的過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任并減輕肇事當(dāng)事人的賠償責(zé)任。

　　被上訴人鐘文裕、張發(fā)秀、謝帶秀書面答辯稱，一、本案肇事車輛投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，屬商業(yè)性的責(zé)任保險(xiǎn)，與我國(guó)《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)雖不完全相同，但隨著我國(guó)《道路交通安全法》的實(shí)施，法律已賦予交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被答辯人應(yīng)對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。二、事實(shí)上交通管理部門已以未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，不上戶、不掛牌的行政強(qiáng)制措施來(lái)強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，而且在《道路交通安全法》實(shí)施后，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例頒布實(shí)施以前，保監(jiān)會(huì)曾就此明文要求保險(xiǎn)公司暫以第三者責(zé)任險(xiǎn)替代機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。三、上訴人沒有向原審提供任何證據(jù)證明交警對(duì)本案的事故認(rèn)定有不當(dāng)之處，亦未提供證據(jù)證明鐘學(xué)華的死亡原因是其未戴安全帽。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，請(qǐng)求中院判決駁回上訴人的上訴，維護(hù)原判。

　　被上訴人興國(guó)縣興邦車輛出租有限公司未提交書面答辯。

　　被上訴人何昌亮未提交書面答辯。

　　被上訴人鐘圣連未提交書面答辯。

　　二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，被上訴人鐘圣連駕駛摩托車與被上訴人何昌亮駕駛出租車發(fā)生碰撞，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。該交通事故責(zé)任，公安交通警察部門經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘察，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被上訴人鐘圣連駕駛無(wú)牌兩輪摩托車行至彎道路占道行駛，在會(huì)車過程中未采取減速等必要的安全措施，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，負(fù)此事故主要責(zé)任。何昌亮駕車行至彎道路段速度過訣，遇情況采取措施不力，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。鐘學(xué)華不負(fù)此事故責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原審認(rèn)定保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任正確。但原審法院在確定賠償數(shù)額后，未依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的前提下，以未超出贛B/21207 肇事出租車第三者綜合損害責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)限額為由，直接判決由天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償屬適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)”。即責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付以被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任為條件，

　　保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)僅對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任部分承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。為此，法院首先應(yīng)依法確定事故雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，再由保險(xiǎn)公司、機(jī)動(dòng)車所有人、車輛實(shí)際支配人

..本文來(lái)自［中國(guó)文秘資源網(wǎng)］.zgdoc收集與整理，感謝原作者。中國(guó)文秘@資源網(wǎng) - 您身邊&免費(fèi)貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC及駕駛員承擔(dān)責(zé)任。上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)在被保險(xiǎn)人過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)，確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的請(qǐng)求，理由成立，應(yīng)予支持。但是，由于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償，責(zé)任保險(xiǎn)合同主要為被保險(xiǎn)人以外的第三人的利益而存在，因此，除了法律規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)外，保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對(duì)第三人不具有約束力，保險(xiǎn)人不能依據(jù)其與被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由對(duì)抗第三人。天安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求扣除免賠額的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)期法的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。道路交通安全法也已賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司請(qǐng)求權(quán)，因而上訴人保險(xiǎn)公司的提出一審法院審判程序違法的上訴理由，不符合有關(guān)法律的規(guī)定，本院不予支持。原審對(duì)事故損失的計(jì)算、事故責(zé)任的劃分以及精神撫慰金的確定正確，但處理欠妥。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153

　　條第1 款第1 、2 項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持興國(guó)縣人民法院（2006）興民一初字第57號(hào)民事判決第二、三、四、五項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分。

　　二、撤銷興國(guó)縣人民法院（2006）興民一初字第57號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

　　三、上訴人天安保險(xiǎn)公司江西分公司賠償被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀人民幣31084.43元[ （123614.77 元-20000元）×30%]. 被上訴人鐘圣連賠償被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀人民幣72530.34元[ （123614.77 元-20000元）×70%]. 四、被上訴人何昌亮已付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元抵付被上訴人興邦車輛公司應(yīng)付給被上訴人鐘文裕，張發(fā)秀、謝帶秀6000元的精神損害撫慰金。

　　二審案件受理費(fèi)4586元（上訴人天安保險(xiǎn)公司已預(yù)交），由被上訴人鐘圣連負(fù)擔(dān)3210元，被上訴人興邦車輛公司負(fù)擔(dān)1376元。

　　本案應(yīng)執(zhí)行的內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行完畢。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)徐俊

　　審判員謝紅衛(wèi)

　　審判員張美星

　　二00六年六月六日

　　書記員曾小育..本文來(lái)自［中國(guó)文秘資源網(wǎng)］.zgdoc收集與整理，感謝原作者。中國(guó)文秘@資源網(wǎng) - 您身邊&免費(fèi)貼心的文秘專家 - 歡迎訪問WwW.ZgDoC

法律文書范文：道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案(2006)贛中民一終字第269號(hào)民事判決書版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

下一篇:民事賠償案件代理詞 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】